De los clics a las respuestas de IA: la investigación que documenta el nuevo paradigma de la visibilidad digital

La publicación científica Latitude: Multidisciplinary Research Journal, dirigida por Quality Leadership University (QLU) en Ciudad de Panamá, dio a conocer dentro de su volumen 2, número 24 (2026), el estudio titulado «Medición de la presencia de marca en la optimización para motores generativos: una revisión de alcance sobre métricas y validez», el cual fue elaborado por Néstor Romero-Ramos, Yulianna Lobach, David Abreu-Abreu, Isaac Castillo-Hernández, Juan Carlos García-Cordero y Daniel García-Cordero. Dicha investigación, accesible libremente en la web, constituye el producto inicial de la línea de estudio centrada en Generative Engine Optimization (GEO) que impulsa Centria Group en colaboración con diversas entidades académicas y universitarias de cuatro naciones.

El artículo responde a una pregunta que el marketing digital todavía no sabe contestar con rigor: cuando un asistente de inteligencia artificial recomienda un banco, un seguro o un hotel, ¿cómo se mide si una marca está presente en esa respuesta, con qué prominencia y con qué fiabilidad? Para responderla, el equipo realizó una revisión de alcance (scoping review) siguiendo la metodología del Joanna Briggs Institute (JBI) y reportada conforme a la extensión PRISMA-ScR, que mapea de forma sistemática cómo la literatura emergente mide la presencia, la visibilidad y la citación de fuentes y marcas en los motores generativos.

«Casi veinte años atrás, la presencia en el entorno digital dependía de una destreza muy específica: figurar, y recibir clics, en un índice de resultados. En la actualidad, el internauta ya no se topa con diez vínculos azules, sino que obtiene una contestación elaborada que agrupa y reelabora múltiples procedencias, mencionándolas de manera fragmentaria o desequilibrada. El dilema central ya no radica en si nuestro hipervínculo sale y es accionado, sino en si la información se integra en la contestación que la persona efectivamente visualiza», señala Néstor Romero, investigador firmante del informe y COO de Centria Group.

Del clic a la respuesta: por qué las métricas del SEO dejan de servir

El texto arranca a partir de una realidad que la propia muestra analizada corrobora mediante datos empíricos: los enlaces seleccionados por una herramienta generativa coinciden escasamente con los resultados del posicionamiento orgánico clásico, al tiempo que los criterios de elección difieren entre plataformas. En otras palabras, aparecer en los primeros puestos de Google no garantiza la presencia en un chat inteligente, lo cual invalida la extrapolación automática de métricas y exige replantificar los métodos y objetos de medición. Adicionalmente, este escenario se ve potenciado por la tendencia de «cero clics», impulsada por las respuestas sintéticas incrustadas en los propios buscadores: un porcentaje elevado de las búsquedas actuales se satisface plenamente sin que el internauta llegue a navegar por ninguna página.

«La proporción de citas constituye el indicador fundamental para el ejercicio profesional, mientras que el ámbito académico lo reduce a una sola investigación. Dicho abismo entre el sector y la academia representa un descubrimiento en sí mismo», expresó Néstor Romero.

 Las cinco preguntas de investigación y sus respuestas

RQ	Pregunta	Respuesta del estudio
RQ1	¿Qué familias de métricas se emplean?	Se utilizan siete conjuntos parcialmente coincidentes —menciones o citas, relevancia o ubicación, impacto o alcance, posición en listados, consistencia, tono o enfoque, y porcentaje de citación— carentes de un esquema unificador común.
RQ2	¿Sobre qué unidad de análisis se operacionalizan?	Falta unanimidad: el objeto de estudio transita desde la dirección o fuente web —heredada directamente del SEO— hasta la firma o entidad, el archivo, el artículo y, en las investigaciones más actuales, el recorrido de navegación de los agentes. Aquellas investigaciones con objetos diferentes carecen de comparabilidad directa.
RQ3	¿Cómo se controla la variabilidad estocástica de los motores?	Únicamente una fracción menor implementa réplicas o cálculos formales del azar. La gran mayoría recurre a una única consulta o limita un periodo de tiempo, omitiendo la medición de la incertidumbre.
RQ4	¿Qué evidencia de fiabilidad y validez se reporta?	Ninguna investigación del conjunto somete su herramienta a comprobación psicométrica. Se observan supervisiones periféricas y fragmentarias (constancia, precisión en la fuente, contraste metodológico, solidez ante alteraciones). La consistencia entre evaluadores rara vez se documenta.
RQ5	¿Existe un instrumento integrado y validado de presencia generativa?	Negativo. Las pruebas estándar miden el rendimiento de estrategias o variaciones de posición, mas no la consistencia teórica de un indicador; las investigaciones iniciales desarrollan mediciones prácticas pero fragmentadas y carentes de fiabilidad comprobada.

Metodología: cuatro vías de búsqueda junto con una política clara de preprints

Para contrarrestar las limitaciones individuales de cada estrategia, la búsqueda integró cuatro vías complementarias: un buscador impulsado por inteligencia artificial, consultas multilingües y replicables en OpenAlex, seguimiento de referencias a partir de nodos clave, y cotejo en un repositorio indexado (Web of Science; Scopus quedó fuera de alcance). Una vez eliminados los duplicados mediante el DOI —evitando el título debido a la elevada coincidencia de denominaciones genéricas en esta disciplina—, dos evaluadores examinaron los resúmenes por separado, zanjando los desacuerdos de común acuerdo. En total, se analizaron 36 documentos íntegros, seleccionándose 23 investigaciones originales junto a un par de revisiones catalogadas de manera independiente a modo de marco teórico.

«Una gran porción del saber producido en español acerca de este tema no logra trascender hacia los circuitos globales. Rescatarlo va más allá de un asunto de mera exhaustividad: pone de manifiesto un sesgo idiomático subyacente en la disciplina», subrayó Néstor Romero.

Siete grupos de indicadores y ningún modelo que los unifique

El mapeo identifica siete familias de métricas parcialmente solapadas —aparición/citación, prominencia/posición, absorción/influencia, ranking en listas, estabilidad, sentimiento/encuadre y cuota de citación— que conviven sin un marco integrador compartido. El estudio destaca además que la frontera conceptual más fértil del campo es la distinción entre citación (que una fuente sea seleccionada) y absorción (que su contenido se incorpore efectivamente al texto de la respuesta), un desdoblamiento en dos capas de lo que antes se medía como un binario.

El foco analítico se desplaza: de la URL hacia la marca y el recorrido de los agentes

Todavía no hay acuerdo acerca de qué se mide con precisión. Los textos muestran una evolución constante que parte de la procedencia o la URL —legado directo del posicionamiento orgánico— para centrarse en la firma o entidad, el archivo, el artículo y, en las investigaciones más recientes, en elementos más amplios como el recorrido de navegación de los usuarios. Dicha transformación evidencia un cambio en el enfoque de la disciplina, aunque esto conlleva un precio: al emplear parámetros diferentes, las investigaciones pierden comparabilidad directa, lo cual imposibilita la elaboración de metaanálisis.

Tipología de la evidencia disponible

Grado de evidencia	Casos prácticos	Incidencia en el corpus
Evaluación por benchmark	GEO-Bench (Nimase et al., 2026); SAGEO Arena (Kim et al., 2026); E-GEO (Bagga et al., 2025); C-SEO Bench (Puerto et al., 2025)	Predominante
Métrica directa (plataformas reales)	How to Dominate (Chen et al., 2025); Strategic GEO (Khedekar y Bansal, 2026); Quintana-Gómez (2026)	Escasa
Investigación aplicada / sectorial	GEO at Scale (Kumar, 2026); Brand Notability UK (Oruesagasti, 2026)	Restringida

Fuente: Romero-Ramos et al. (2026), Tabla 3 del manuscrito original. Versión propia.

La inteligencia artificial no siempre contesta igual, y prácticamente nadie lo evalúa

Los motores generativos poseen un carácter estocástico, lo que significa que arrojan resultados diferentes frente a una misma consulta. Por consiguiente, una evaluación fidedigna requiere replicar las pruebas o representar formalmente la incertidumbre; no obstante, una escasa proporción de las investigaciones adopta este enfoque de manera metódica. Entre los pocos casos que lo implementan sobresalen iniciativas que realizan cinco corridas por pregunta, 200 valoraciones acompañadas de permutaciones secuenciales, pruebas de sensibilidad lingüística y de reformulación, o bien enfoques donde la visibilidad se concibe como un espectro probabilístico en vez de una cifra aislada. En contraste, el grueso de los análisis restantes se conforma con una sola ejecución.

«Dentro de este ámbito, registrar una única ejecución carece de solidez epistemológica. Todo instrumento fiable necesita integrar la repetición y el análisis de la incertidumbre como una exigencia fundamental, más allá de considerarlo un simple detalle opcional», puntualiza Romero.

El descubrimiento principal: un terreno que mide en exceso y verifica de forma escasa

El hallazgo definitivo del análisis indica que ningún artículo del corpus somete su herramienta de medición a un proceso de validación psicométrica rigurosa. En su lugar, se implementan revisiones accesorias y fragmentadas (como índices de estabilidad, certeza en la atribución, contraste metodológico por diseño o solidez frente al orden), mientras que la concordancia entre evaluadores, que constituye una condición elemental para cualquier instrumento, rara vez se documenta. Por otra parte, la validez, cuando se defiende, se apoya en la consistencia interna de referencias diseñadas específicamente para la ocasión en lugar de apoyarse en atributos de medición propiamente dichos. De este modo, se desprende la premisa fundamental del mapeo: todavía carecemos de un mecanismo unificado y contrastado capaz de cuantificar la huella generativa de marca.

Requisitos para participar

Criterio	Inclusión	Exclusión
Foco	Medición u operacionalización de presencia, visibilidad, citación o influencia en motores generativos	SEO clásico, diseño generativo (CAD), GAN, sistemas de recomendación u otros usos ajenos al dominio
Ventana temporal	2023-2026 (campo born-digital)	Anterior a 2023
Idioma	Español e inglés	Otros idiomas sin traducción disponible
Tipo	Estudio primario de medición, benchmark de evaluación o estudio aplicado con métricas	Editoriales, artículos de opinión, contenido promocional
Estatus	Preprints admitidos bajo política de sensibilidad	Literatura gris autopublicada sin control editorial

Fuente: Romero-Ramos et al. (2026), Tabla 1 del artículo original. Traducción propia.

«Hallamos un terreno sumamente amplio pero escasamente contrastado. A las propuestas métricas, lejos de escasear, les sobra presencia; lo que escasea en realidad es consistencia conceptual y rigor contrastable. Conviene precisarlo sin rodeos, ya que equiparar un indicador estándar con una herramienta contrastada sobreestima el supuesto desarrollo metodológico de la disciplina. Precisamente ahí radica el nicho científico», sostiene Néstor Romero.

Una brecha entre la práctica profesional y la academia

El artículo documenta un desajuste llamativo entre lo que la industria considera central y lo que la ciencia ha formalizado. La cuota de citación (citation share) —métrica que la práctica profesional trata como decisiva y candidata natural a validez convergente— está formalizada en esencialmente un solo estudio. Y la familia de sentimiento y encuadre es igualmente escasa, pese a que el trabajo de mayor escala del corpus, que analiza más de un centenar de marcas, la identifica como la señal más inestable de todas.

«La visibilidad en Google no anticipa la presencia en un asistente generativo. Esto anula la transferencia directa de métricas y obliga a replantearse qué evaluamos y de qué manera».

«La visibilidad generativa es manipulable, y eso traslada a la medición un requisito que normalmente no se le exige: la robustez frente a la manipulación como propiedad del instrumento».

La ciencia en español, invisible: una lección metodológica

Adicionalmente, este análisis arroja una valiosa aportación metodológica que interpela directamente a los investigadores hispanohablantes. Cierta producción científica en castellano, difundida en publicaciones de Biblioteconomía y Documentación, examina la visibilidad ante la inteligencia artificial generativa desde perspectivas complementarias, tales como la inestabilidad de las marcas en sugerencias turísticas automatizadas o el acondicionamiento de repositorios universitarios para facilitar su indexación por motores conversacionales, aspectos que los estudios anglosajones hegemónicos suelen soslayar. Dicho corpus solo afloró gracias a consultas multilingües, lo que pone de manifiesto un sesgo idiomático subyacente en esta disciplina.

A esto se añade otra enseñanza derivada del procedimiento: el cotejo en una base de datos indexada arrojó 360 entradas en bruto, de las cuales se examinaron 136 de libre acceso —en su gran mayoría interferencias temáticas debidas a la coincidencia de palabras—, sin que se sumara ninguna investigación de medición apta y novedosa. En resumen, este ámbito prioriza los preprints y su cobertura en los índices convencionales resulta insuficiente; de hecho, el 64 % del conjunto de candidatos se publica mediante arXiv o SSRN, mientras que el 98 % carece de un cuartil indexado.

«Este resultado lo reportamos como hallazgo metodológico y no como una limitación escondida. En un campo born-digital, la revista no funciona como indicador de calidad, y las herramientas de descubrimiento asistidas por IA tienden a infracubrir precisamente la evidencia revisada por pares y los benchmarks más relevantes. Hay que complementarlas con rastreo de citas y fuentes reproducibles», explica el investigador.

Flujo de selección de estudios (PRISMA-ScR, dos ramas)

Fase	Resultado
Rama de descubrimiento (Consensus)	Se identificaron 70 registros; 23 se descartaron antes del filtrado (duplicados por DOI, depuración y falsos positivos debidos a colisión de siglas); 47 se sometieron a cribado por resumen; 26 se desecharon; 21 avanzaron a texto completo
Rama de otros métodos	Se sumaron 18 registros adicionales (mediante rastreo de citas, OpenAlex y comprobación en base indexada); se obtuvieron 15 candidatos para análisis de texto completo
Verificación en Web of Science	Arrojó 360 registros brutos; se revisaron 136 (por acceso abierto); no se halló ningún estudio de medición elegible nuevo
Evaluación a texto completo	Se analizaron 36 informes; 13 se descartaron por quedar fuera del alcance o carecer de medición directa de la presencia
Inclusión final	Se integraron 23 investigaciones primarias en la síntesis, además de 2 revisiones incorporadas como marco conceptual

Fuente: elaboración propia a partir de la Figura 1 y del apartado «Selection process» de Romero-Ramos et al. (2026). Los datos de identificación y cribado se consideran definitivos, mientras que los correspondientes a la evaluación a texto completo y a la inclusión tienen carácter provisional, tal como señalan los autores.

La visibilidad generativa es susceptible de manipulación

Un subconjunto de los trabajos revisados demuestra que la visibilidad en motores generativos es manipulable de forma adversarial, mediante técnicas de manipulación del ranking en buscadores conversacionales o mediante optimización sigilosa de prompts. El estudio traslada esa evidencia al terreno de la medición: la robustez frente a la manipulación debería formar parte de las propiedades exigibles a cualquier instrumento de presencia.

«Una prueba de rendimiento comprueba si una estrategia da resultado o si un elemento varía de posición, pero no determina si un indicador mide con validez un concepto. Mezclar ambos planos exagera la falsa sensación de madurez de la disciplina».

«Evaluar una única ejecución resulta, en este ámbito, epistemológicamente frágil, ya que los motores generativos son capaces de ofrecer respuestas diferentes ante una misma consulta».

Próximos pasos: del diagnóstico al instrumento

Los autores concluyen que el vacío detectado —en validez de constructo y en fiabilidad documentada— constituye la apertura que justifica desarrollar y validar formalmente un índice específico de presencia generativa, y sitúan esa tarea como la continuación natural del trabajo publicado, y no como una afirmación ya demostrada. Es precisamente la línea en la que el equipo trabaja en la fase siguiente.

«El propósito que perseguimos consiste en transitar desde el diagnóstico hasta la herramienta práctica: diseñar y contrastar un indicador accesible para cualquier tipo de empresa, sin importar su dimensión, permitiéndole medir con rigor científico el impacto de su marca en las respuestas generadas por la inteligencia artificial», señala Néstor Romero.

Limitaciones expresadas por los creadores

El texto deja claros sus propios confines: la fragilidad de los datos en un ámbito tan incipiente y plagado de preprints, lo cual vuelve provisionales sus deducciones; la imposibilidad de replicar el trayecto de hallazgo originario —contrarrestada, si bien no suprimida, mediante OpenAlex, el seguimiento de referencias y el cotejo indexado—; la acotada cobertura idiomática al inglés y al español junto a la carencia de acceso institucional para constatar en Scopus; el etiquetado efectuado de manera parcial sobre los resúmenes, con métricas de incorporación sujetas a revisión; un riesgo de circularidad, puesto que múltiples investigaciones utilizan modelos de lenguaje para evaluar su propia ejecución; y la caducidad temporal intrínseca a cualquier análisis de un sector fundamentado en tecnologías propietarias en mutación constante.

Dichas restricciones resultan esenciales para valorar correctamente los hallazgos y entender el alcance de la información existente. Si deseas examinar con mayor detalle el procedimiento, las cifras evaluadas y las deducciones del estudio, descarga el informe completo «La banca panameña ante la inteligencia artificial».